（朋友的小画。图文无关）

假如你认为自己最亲的人做错了事，你会怎么办？论语中有一章就谈及一件类似的情况：

叶公语孔子曰，吾党有直躬者四，其 父 攘 羊  ，而子证之 。孔子曰 ，吾党之直者异乎是。父为子隐，子为父隐，直在其中矣。

翻译成现代文就是：叶公告诉孔子说，我们乡觉有个行事正直的人，他父亲偷了别人的羊，他告发了父亲。孔子说，我们乡党中正直的人与此不同:父亲为儿子隐瞒，儿子为父亲隐瞒 ，正直也就在里面了。

从中可以看出，同样是对待父亲偷羊，儿子怎样处理才称得上正直，叶公和孔子的态度是不同的。叶公认为，此时儿子告发父亲算是正直，而孔子更认可的做法是儿子为父亲隐瞒，认为这种做法的里面就有正直。

如果是第一次读到这段话，我们大概不太相信这是孔子的态度。作为受人敬仰的万世师表，难道不应该教导我们，无论在何种情况下，对就是对，错就是错，要做对的事，要对事不对人，要坚持原则吗？他怎么能说对亲人做错的事后应该替他隐瞒，不应该告发呢？

头脑里有这种疑问真是再正常不过了，只是像我这样只满足于一知半解的人不会去深究罢了。

而和朋友们一起学习论语的好处是，哪怕有一位提出自己的疑惑，就能或多或少引发大家的思考。

这次正是治学严谨的木毅老师提出了这个疑惑，引起了一番讨论。

木毅：我现在又遇到一个老难题 。子为父隐 父为子隐 直在其中 该怎么理解呀？

握瑜：我觉得孔子认同人类人性的部分，而没有人性不讲亲情的人他们所谓的直（比如大义灭亲）不是真的直，并不值得提倡，无论他们这么做有多么道貌岸然的理由多么高尚的理由

木毅：人性才是第一位的

握瑜: 就像WG期间，多少亲人之间互相告发，身边人枕边人都不再敢信任，不敢拿出真心，时时提防，人人自危，那样的时代太可怕了。

海蓝: 我觉得孔子说的直是人性的直，叶公说的是社会化的直。人性的直可以被理解，社会化的直却也是管理社会符合多数人利益的不得不。

圆儿: 我觉得很正常，只要不是国家大义，当然要隐。家丑不可外扬是有意义的

海蓝: 好的社会应该是人性的直和社会化的直统一的。

木毅: 正是难点，怎么区分国家大义？谁说了算？隔离做核酸算不算国家大义？

圆儿: 偷羊这种事，现实中可以儿子把羊还回去，并补偿。

木毅: 统一少，而不统一多，不统一咋办？

木毅: 如果羊是国家机密呢？

握瑜: WG期间的种种怪相恰恰是用社会化的直抹杀人性的部分，是特别需要普通人警惕的东西。

圆儿: 告发自己的父亲，太恐怖了，不敢想。我会觉的是不是不想养老？

圆儿: 羊就是羊啊，有点经济价值的财物

握瑜: 可以把羊看作一个隐喻，为了羊可以，为了其他的当然也可以。

木毅: 有个词叫多数人暴政。

圆儿: 不说别的，就说家里有人交通肇事逃逸，我是不可能告发的。而且我觉得很正常。

握瑜: 直在其中矣。

木毅: 这个可以理解。主要是边界在哪里？

握瑜: 可以劝说他去自首，但不能绑他去派出所

木毅: 越了边界是不是依旧直在其中

海蓝: 不统一的时候，那只能各凭本心了，这个无法强迫的。所以教化和引导才是重要的事情啊，这也是孔老夫子教化世人之本意：父亲不去攘羊，大家都各守本分，这事不就没了？

握瑜: 其实现在也有所谓的“直躬者”越来越多的苗头，特别值得警惕，比如学生把老师课堂上的某句话断章取义发到网上，戴上上纲上线的帽子，让老师上课唯恐讲错一句话，唯恐遭到过分解读，这些并不是一个正常的社会现象

握瑜: 当告发成风、举报成风，这个社会一定是出问题了。

清泉石上流水: 对，大家都惶惶不可终日，没有安全感。刚好进来听大家在议论，我也想起这两天碰见的一件事。

握瑜: 告发的人是谁，举报的人是谁，当然是熟悉的人，不排除你身边亲人朋友同事。所以孔子并不认同叶公所谓的直躬者

胡兰子: 大家讨论的问题，让我想起读到的一篇文章，wG真的太可怕了

握瑜: 那样的历史真的不能重演，但人类是健忘的，所以历史经常重演

胡兰子: 要不要“亲亲相隐”，怎么界定边界，真是个值得思考的问题

晓骡: 每次读到这里，我都想到那个十年，非常得可怕。亲亲相隐，是孔老师提倡，也是人性使然。

握瑜: 正是亲亲相隐让我感觉孔子不再是高高在上的圣人形象，而是一个有温度的人

晓骡: 我爱孔老师！

飞石: 木毅老师提出了一个很好的问题：不隐，没人性，无论中外；全隐，似不义，无论古今。边界何在？每个人的答案可能都不一样，但，有没有一条红线，可以为纠结两难之草民作个参考呢一一不受法律所裁、不为良心所谴，以为苦海宝筏。

握瑜: 有那么简单就好了。世界不是非黑即白，中间更没有一条分明的界限。古代波斯诗人鲁米有一句诗——在错与对之间，还有一块区域，我将在那里等你。

飞石: 说的对，确实没有这样黑白分明的。不受法律所裁、不为良心所谴的地方，其颜色好像又是灰色的吧。

握瑜: 谁犯错谁承担后果。触犯法律自有法律制裁，警察会抓他的。就算极端的情况下，亲人触犯法律，为他担惊受怕，可以为他着急上火，能劝说劝说两句，争取宽大处理，已经算得上“义”了，但是最好别绑他去派出所。可以义，但不能灭亲。灭亲的人但凡稍微有一点良心余生都会不安的。

木毅: 孔子也说，心安则为之，标准在于心安与否。这大概是心学的起点。有心才有安不安之分。教人有心便是教育

握瑜: 国家层面也是一样，制度健全，让好人一辈子做好人，让坏人不敢做坏事，这是执政者该做的，而不是挑逗群众斗群众，鼓励大义灭亲。而现在社会上的，尤其是网上的举报有多少是出于完全的公心和客观，有多少只是在道德审判，有多少不是盲目的？就像有些文章、帐号被封，有多少是被举报后无辜躺枪的。但是举报人自己哪个不觉得自己掌握着一个裁判的标准，像真理一样的标准？现代社会可不乏“直躬者”。

飞石: 法与情，两害相权取其轻、求心安

握瑜: 关键很多时候问题的性质还上升不到法，而道德就很难说了，道德本来就没有统一的尺度。就像偷了一只羊，说不定是不得已偷的，为了让家人活下去，而偷一只羊也许在当时来说也没到犯法的程度。

飞石: 反面例子。白鹿原中鹿三手刃田小娥，自觉大义灭亲，白嘉轩问后悔不？鹿三答不后悔，日后愧疚不安终致失心而疯。

握瑜: 就像圣经里的一个故事，大义是对一个犯过错的妇女，众人都要求惩罚她，耶稣对众人说，你们之中谁没有犯过错？没有犯过错的可以惩罚她。众人散去。

握瑜: 鹿三愧疚是因为他也知道自己做错过什么。

飞石: 所以呢，能不为法所裁又能心安的做法，才是庶民的安处

握瑜: 能不被随意被道德裁判又心安，才是庶民的安处。法律的裁判还是必须的，因为法律可以有比较分明的界限。我们可以用道德要求自己，但是最好不要用自己的道德标准来裁判别人，因为我们自以为的标准不一定是绝对公平的尺子，我们也没有那个权利来要求别人。

飞石：法条在那摆着，如何在心安之余减轻责罚，恐怕是大多数人选择心安的不二之途，也在法德之内。

握瑜: 怎么老说法条呢？真要是犯了罪用不着亲人亲自惩罚呀。小娥犯罪用不着鹿三来杀呀。

……

忽然想到，尽管我们的这番讨论并没有一个确定的结果，但是不是这个过程本身已经“直在其中矣”？